宋代《年鑒》一書考略(上)
點擊數：253482011-01-24 00:00:00 來源: 年鑒網
內容提要:《宋史·藝文志》曾著錄“年鑒一卷”，為許多人誤讀誤判，而相關文獻研究缺失。本文從目錄學角度，辨析著錄源流，考訂作者虛實，提出“《年鑒》一卷”最早著錄于北宋仁宗慶歷元年（公元1041年）官修書目《崇文總目》，為北宋前期國家館藏典籍?！赌觇b》一書原有作者，自鄭樵《通志·藝文略》后，作者遂佚。
關鍵詞：宋代；年鑒；考證
在我國古典文獻中，《宋史》卷二百六《藝文五》曾收錄“年鑒一卷”。 追溯“年鑒”一詞，年鑒界乃至辭書界普遍采用《宋史·藝文志》記述一說。早在20世紀30年代，我國一些早期年鑒編纂者就認為：“年鑒之作，由來久矣?！端螘に囄闹尽妨杏小赌觇b》一卷。原書雖佚，足證我國古代已有此書?！?nbsp;20世紀30年代以后，隨著年鑒事業的勃興，《宋書·藝文志》有關”年鑒”的記述在年鑒專業書刊、圖書館學刊甚至工具書中廣為人們所引用。除少數人繼續沿引宋代即有年鑒一說外，部分研究者又對《宋書·藝文志》“《年鑒》一卷”的記述作出了新的判斷和推定，比較有代表性的觀點主要有以下三種：第一種觀點認為，“中文‘年鑒’這個詞，最早見于宋代，《宋史·藝文志》曾記錄有《年鑒》一卷，但該書早已佚亡，現在已無從知其內容，很難斷定它是否與現代概念的年鑒名副其實”?！啊端问贰に囄闹尽分杏小赌觇b》一書，但它已佚。而內容到底是什么，沒有見到當時人的介紹和評述，因此很難說它是我國第一本年鑒?！钡诙N觀點認為，“‘年鑒’一詞，在漢語中最早見于元代至正五年（公元1345年）修撰的《宋史·藝文志》中，著錄有宋代劉玄撰的《年鑒》一卷?！钡谌N觀點推測，“該書的內容可能與天文占卜有關，與我們現在講的工具書恐無涉?！?/span>
《中國大百科全書》關于“年鑒”一條的表述即采納了上述部分觀點。該書第一版《圖書館學·情報學·檔案學》卷的表述是：“在中國，《宋史·藝文志》曾著錄《年鑒》一卷，但原書早佚，無從知其內容”，《新聞·出版》卷則在“《年鑒》一卷” 的表述后注明了作者“劉玄”。新近出版的第二版本仍沿用其說。
檢索年鑒學術文獻，關于宋代《年鑒》一書的研究僅在相關研究中偶有提及?！赌觇b》一書始見于宋代何時，作者有無著錄，屬于什么內容的書籍，又亡佚于哪個朝代，未見專門論述。本文從目錄學源流角度略作爬梳，以“辯章學術，考鏡源流”。
一、著錄源流
我國目錄之學開創自西漢劉向、劉歆父子。唐初修《隋書·經籍志》，分群書為經史子集四部，從此，四部分類法成為后世目錄學家的標準。從目錄編制的功用上劃分，一般把我國古代目錄書籍分為國家目錄、史志目錄和私家目錄。國家目錄即在國家藏書的基礎上由政府主持編制的目錄，又稱官修目錄；史志目錄即歷代史官在修史時根據當時的圖書情況記錄整理，成為史書的一部分而隨史書流傳下來的目錄；私家目錄則是根據私人藏書所編制的目錄。據專家統計，從漢魏迄明末，官修目錄60種，史家目錄14種，私家目錄60種。宋以前，官修目錄、私人藏書目錄亡佚殆盡，現存的《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》中尚無“年鑒”一詞的記述。
宋代是我國目錄學發展史上一個重要時期。宋代開國后，政治統一安定，經濟恢復發展，雕版印刷術廣泛開展運用。在“興文教，抑武事”的思想指導下，宋代諸朝十分重視本朝歷史的修撰，搜書、刻書、校書、考訂書籍成就斐然，官私目錄編制日趨繁榮，目錄學發展逐步走向成熟?！八问缊D史一盛于慶歷，再盛于宣和，······三盛于淳熙，四盛于嘉定?！边@一時期，編制的政府藏書目錄有《崇文總目》、《秘書總目》、《中興館閣書目》、《中興館閣續書目》等，史志目錄有《三朝國史藝文志》、《兩朝國史藝文志》、《四朝國史藝文志》、《中興四朝國史藝文志》，私人藏書目錄有晁公武《郡齋讀書志》、尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《直齋書錄題解》等?！澳觇b一卷”即始見于北宋慶歷元年（公元1041年）成書的宋代第一部有解題的官修目錄——《崇文總目》中。元代修《宋書·藝文志》，是根據宋代《崇文總目》、《秘書總目》等刪并而成?！冻缥目偰俊分洉r間較1345年成書的《宋書·藝文志》早304年。
宋仁宗景佑元年（公元1034年），因昭文館、史館、集賢院和秘閣藏有“謬濫之書”，命張觀、宋祁等定其存廢，刪去偽謬和重復，對疏漏的進行補寫校對。后又派王堯臣、毆陽修等校正條目，討論撰次，仿唐開元年間所編《群書四部錄》體例，編著書目。經過7年的編撰，于仁宗慶歷元年（公元1041年）成書，由王堯臣等奏上，賜名《崇文總目》。全書分經史子集四部，四十五類，著錄四館藏書三千四百四十五部，三萬六百六十九卷，每類有序，每書有提要。原書六十六卷，敘錄一卷?！冻缥目偰俊吩谒文┰跻褮埲?，明清時期僅有簡目流傳?，F存《崇文總目》版本有三：一為寧波天一閣的明抄宋版《崇文總目》一卷，有目無釋，上有“闕”字，稱“紹興改定本”；一為清乾隆年間編《四庫全書》時，從《永樂大典》中輯出，共十二卷，為武英殿聚珍版本，也稱“大典本”或“四庫輯本”；三為清嘉慶四年（1799年），錢侗等人的輯釋本，以家藏范氏天一閣抄本為基礎，從《毆陽文忠公文集》、《玉?！?、《文獻通考》等書中，均輯成《輯釋》五卷、《補遺一卷》，輯得原序三十篇，原釋九百八十條，引證四百二十條，稱“錢輯本”?！板X輯本”子部五行類上“四民福祿論三卷”后，著錄“年鑒一卷”。
盡管《崇文總目》早已殘缺不全，不能盡見其原書全貌，但該書在我國目錄學發展史上占有重要地位，歷來為后來學者所重?！端膸烊珪偰刻嵋吩u價道：“今觀其書，載籍浩繁，牴牾誠所難保。然數千年著作之目，總匯于斯，百世而下，藉以驗存佚，辨真偽，核異同，固不失為冊府之驪淵，藝林之玉圃也” （見卷八十五·史部四十一·目錄類一）。近世專門研究者認為，《崇文總目》上承《群書四部錄》，下啟《四庫全書總目》，是宋代書目有傳本中最早的一部，現有解題書目中（除佛家經錄外）所存最早的一部分，也是現存北宋所編書目唯一的一部。它的纂修，是對北宋前期太祖、太宗、真宗三朝大力搜集歷史文獻的總結，成為后代官私目錄體例上的范例，對目錄學的發展產生了重要的影響。
自《崇文總目》首次著錄“年鑒一卷”后，包括《宋史·藝文志》在內，歷史上“年鑒”一書著錄凡五次，分別援引如下：
北宋仁宗慶歷年間，王堯臣《崇文總目》卷四十二“五行類上”著：“年鑒一卷 通志略不著撰人”（見“錢輯本”卷四，《崇文總目附補遺》[三]，第247頁）。
南宋高宗紹興年間，鄭樵《通志·藝文略》“五行類·陰陽”著：“年鑒，一卷”（見王樹民點?！锻ㄖ径浴?，第1692頁，中華書局，1995年）。
元順帝至正年間，托托《宋史·藝文志》卷二百六“藝文五·五行類”著：“年鑒一卷”（見《宋史》第15冊第5250頁，中華書局，1977年）。
明世宗嘉靖年間，柯維騏《宋史新編》卷五十一“藝文五·五行類”著：“年鑒一卷”（見《宋史新編》，明嘉靖四十三年杜晴江刻本）。
明神宗萬歷年間，焦竑《國史經籍志》卷四下陰陽著：“年鑒一卷”（見《國史經籍志·附錄》三，第208頁，《叢書集成初編》，商務印書館，民國二十八年）。
《崇文總目》系根據國家館閣藏書編修而成，從現存“錢輯本”中完全可以斷定，“年鑒一卷”為北宋前期（仁宗時期）的國家館藏典籍，并著錄于當時的官修書錄中。
二、作者辨正
據統計，宋代300多年間，官修目錄有12種,私家目錄27種,史志目錄6種，絕大部分已佚?，F存的僅有《崇文總目》（殘）、《宋史·藝文志》、《郡齋讀書志》、《遂初堂書目》、《直齋書錄題解》五部。后三部私家目錄，無“年鑒一卷”記載。
據上文所引史上五次著錄“年鑒”的文獻史料，不論是《崇文總目》、《宋史·藝文志》，還是《通志·藝文略》、《宋史新編》、《國史經籍志》，均未著錄“年鑒一卷”作者姓名?！板X輯本”《崇文總目附補遺》在“年鑒一卷”后注“通志略不著撰人”，乃是根據鄭樵《通志·藝文略》未著作者而特意增加的“補釋”。錢侗《崇文總目輯釋小引》云：“侗家舊藏四明范氏天一閣鈔本，止載卷數。時或標注撰人，然惟經部十有一二，其余不過因書名相仿，始加注以別之，此外別無所見，讀者病焉”，遂“區類搜采，其引見古今載籍者，輯而綴之”，“或原釋無從考見，乃為博稽史志，補釋撰人?！币颉安┗分尽睙o果，于是采用了《通志·藝文略》的說法。從“年鑒一卷”五次著錄的流變來看，自南宋鄭樵未注明作者等情況之后，該書作者就不為后人所知了。
由此，有兩個問題需要討論：“錢輯本”《崇文總目附補遺》引《通志·藝文略》“不著撰人”，北宋王堯臣等在《崇文總目》收入“年鑒一卷”時有無著錄作者呢？另外，在《通志》問世近900年后，作者“劉玄”（一說劉先之）為何又出現在一些年鑒研究和工具文獻中呢？
其實，《崇文總目》成書時，原有關于“年鑒一卷”作者等情況的記述。古代目錄典籍大多有敘錄。敘錄，一稱解題，或稱釋，旨在條其篇目，撮其旨意，論其指歸，辨其訛謬?！冻缥目偰俊敷w例，原書有序釋，每書首列書名、次卷數，最后為撰人或注釋者的姓名，每類書目前面有總計此類部、卷的數字?！白詣⑾蛐?，‘每一書已，輒撮其指意，錄而奏之’，對于撰人之履歷、思想，書之內容、得失，校書之曲折，皆覼縷述之。遂開后世解題一派”，《崇文總目》“即完全接受《別錄》之體例，對于一切皆一一詳論者也?！鼻宕鷮W者也認為：“當時撰定諸儒皆有論說，凡一書大義必舉其綱，法至善也。其后若《郡齋讀書志》、《書錄解題》等編咸取法于此。故雖書有亡佚，而后之學者覽其目錄，猶可想見全書之本末矣?！爆F代專家學者認為, 《崇文總目》的解題,系在前人的基礎上有所發展,開創了一種將各書、作者、內容、篇卷綜合介紹新的、更為完善的敘錄體解題形式。但一些學者也對《崇文總目》的敘錄頗有微詞。南宋鄭樵就曾對其“注說”和“釋”提出過批評：“古之書，但標類而已，未嘗注解。其注解者，人之姓名耳”，“今《崇文總目》出新意，每書之下必注說焉。據標類自見，何用更為之說？且為之說也已繁矣，何用一一說焉？”“有應釋者，有不應釋者，《崇文總目》必欲一一為之釋，間有見名知義者，亦強為之釋?！焙髞?，《崇文總目》的敘錄就逐漸亡佚了。
關于《崇文總目》敘錄亡佚的原因，史上有二說：一說亡于鄭樵。清代學者朱彝尊和《四庫全書》編纂者持此觀點。朱彝尊言：“《崇文總目》六十六卷，予求之四十年不獲。歸田之后，聞四明范氏天一閣有藏本，以語黃岡張學使。按部之日，傳抄寄予。展卷讀之，只有其目。當日之敘釋，無一存焉。樂平馬氏經籍考，述鄭漁仲之言，以排比諸儒，每書之下，必出新意著說，嫌其文繁無用。然則是書因漁仲之言，紹興中從而去其敘釋也?！薄端膸烊珪偰刻嵋吩u價：“考原本於每條之下具有論說，逮南宋時鄭樵作《通志》，始謂其文繁無用，紹興中遂從而去其序釋”， “鄭樵作《通志》二十略，務欲凌跨前人，而《藝文》一略，非目睹其書則不能詳究原委。自揣海濱寒畯，不能窺中秘之全，無以駕乎其上，遂惡其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心”（見卷八十五·史部四十一·目錄類一）。一說亡于傳抄者，清代杭世駿、錢大昕、錢侗等學者和近現代目錄學家多持這一觀點。杭世駿言：“竹詫檢討謂刪去解題，始于鄭夾漈作《通志略》，非也。馬貴與撰《通考》、王伯厚著《玉?！?，生后夾漈百余年，其書皆引證其說。嘉定七年，武夷蔡驥刻《列女傳》，首簡亦引此書，則知此書在宋時原未有闕，后世傳抄者畏其繁重，乃率意刪去耳?！卞X大昕辨析道：“漁仲以薦入官，在紹興之末，未登館閣，旋即物故。名位卑下，未能傾動一時。若紹興十二年，漁仲一閩中布衣耳，誰復傳其言者。朱氏不過一時揣度之詞，未及研究歲月?！?/span>
至于后來又出現作者為“劉玄”（一說劉先之），仔細查看《宋史·藝文志》，屬一些年鑒研究者不明古文文法誤讀誤判所致。按，古文皆為豎排，由右向左閱讀?！端问贰に囄闹尽分洝澳觇b一卷”條，右為“黃帝朔書一卷托太公、師曠、東方朔撰”，左為“劉玄一作（先）之月令圖一卷”，均分行排列，一書之作者，多列于書目之前，有則書，無則闕，絕無左右兩書不加句逗連讀之理?！皠⑿保ǘ恰皠⑾戎保┊敒椤对铝顖D》作者，而非《年鑒》撰人。在《宋史·藝文志》五行類中，同樣的情況還有很多。如“廖惟馨星禽歷一卷”，左為“杜百一作相伯子禽法一卷” （見 《宋史》第15冊第5250頁），顯然，《星禽歷》一書為廖惟馨所撰，《禽法》一書為杜百子所撰（或相伯子所撰），而不能理解為《星禽歷》的為杜百子所撰（或相伯子所撰）。至明代，《宋史新編》著錄“年鑒一卷”條，也清楚列明前為“黃帝朔書一卷托大公、師曠、東方朔撰”，后為“劉玄之月令圖一卷玄一作先”；《國史經籍志》前為“黃帝朔書一卷師曠、東方朔 月令圖一卷劉先生 四民福祿論三卷李淳風”，后為“福祿論三卷”。
綜上所述，在北宋前期的官修書目中似著錄有“年鑒”一書作者，及至南宋鄭樵，目錄典籍中撰者姓氏就無著錄了。清代錢侗經多方輯佚考訂，仍無結果。當代研究文獻或工具書中署“年鑒一卷”為“劉玄”（或劉先之）撰，乃誤讀誤判古籍文獻所致。
